Аноним

Уильям Шекспир… Какое удивительное звучание у этого имени… Это дух Английского возрождения собственной персоной – вот он, след Золотого века, царившего-таки когда-то на бренной земле. И у нас, несчастненьких, объевшихся обитателей века сегодняшнего, склонных лишь потреблять да судить, у нас только и осталось, что крутить в гробах гениев прошлого.

Что мы знаем о Шекспире? Он самый известный драматург в истории. Он был женат, он растил детей, он писал пьесы, а потом он умер. Вот собственно и все. А дальше начинаются сплошные споры – только и успевай подносить новых спорщиков взамен прошлых, упавших замертво. Любил ли Шекспир Овидия? Чем он был болен? Учился ли в Королевской школе? Не был ли он случайно геем? И, в конце концов, был ли Шекспир вообще?

Вопрос прямо скажем провокационный. Ведь признанные подделки под Шекспира имели место быть. И дарование такой силы, гремящее в веках настолько, что по утверждению Белинского и поставить-то ему вровень вообще некого – могло ли оно случиться с простым смертным в единственном лице? Так вот подумав, одно за другим, приверженцы теории не-существования Шекспира стали находить доказательства этой самой своей теории…

Был Шекспир или не был?.. Эй вы, читающие баш.орг, вам это интересно? А вы, просматривающие сегодняшние фишки.нет, что скажете о Шекспире? А вы, ожидающие очередного выпуска «Каникулы в Мексике» по MTV? Молчите? Не знаете? Вам по фигу?

Слава Богу, в Голливуде точно знают, как подогреть интерес к искусству не только у тоненькой прослойки мировой интеллигенции, но и у широких масс. Все очень просто – нужно снять блокбастер на эту тему, ведь не лежать же Шекспиру смирно. И именно этим господа из Города Ангелов решили заняться, подключив к делу признанного мастера блокбастеров Роланда Эммериха. Не знаю, почему именно его, ведь выбрать автора «2012» и «День независимости» на столь неподходящую ему должность режиссера фильма о великом английском драматурге – это поистине странное решение. Видимо, там уже устали от собственной предсказуемости и взялись ломать систему. Но кризисные решения редко взвешены и редко оказываются по-настоящему верными.

Ощущение настоящей тайны, головокружительный воздух эпохи Возрождения, когда человек, казалось бы, вот-вот должен расправить крылья и улететь, острота сюжета, четкость подачи – вот специи, которые забыл положить в свое горячее вино Роланд Эммерих. «Аноним» получился скучным, местами запутанным, появление некоторых персонажей и завитков сюжета оставляет лишь вопрос «Зачем?», как и само, собственно, участие Эммериха в проекте. Такое ощущение, что у него началась клаустрофобия в ограниченном пространстве человеческой жизни, пусть даже и такой выдающейся – еще бы, после катастроф-то вселенского масштаба.

Но если его неопытность в сюжетном кинематографе и проявилась довольно четко, то блистательная игра актеров худо-бедно прикрыла этот конфуз. Чего стоит один только господин Рис Иванс, который просто не мог подвести после своих ролей в «Рок-волна» или «Ярмарка тщеславия» - в новом фильме он раскрылся полностью и завладел публикой на все время фильма и даже, пожалуй, дороги из кинотеатра.

Если бы не он, фильм был бы настолько унылым, что его осталось бы только порезать на серии – возможно, телевизионная реклама смогла бы его оживить... В действительности, сложно сказать, преследовал ли Эммерих благородную цель «искусство в массы», но если он потом взаправду раздербанит «Аноним» на серии и продаст в телик, то он ее достигнет.

Словом, фильм сложно советовать – разве что для общего, не понятно кому нужного развития, или чтобы поспать. После просмотра четко можно сказать только одно: «Каждый человек должен быть занят СВОИМ делом». А потом: «До Ломоносовской за триста поедем?»