Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть I

Экранизация трилогии-бестселлера Сьюзен Коллинз "Голодные игры" подходит к завершению. Правда, в Голливуде по-прежнему руководствуются принципом: "Куй железо пока горячо", потому с лёгкой руки разделили последнюю книгу сразу на два фильма. А учитывая содержание данного произведения - это выглядит крайне странно.

После того, как мятежники сорвали последние юбилейные Голодные игры, в обществе Панэма стало нестабильно. Капитолий в качестве акта устрашения сравнял с землёй Дистрикт 12, откуда родом Китнисс Эвердин (Дженнифер Лоуренс), которая за это время стала символом сопротивления. В других же Дистриктах народ стал подниматься на стихийные бунты. Власть стала ускользать из рук президента Коина (Дональд Сазерленд). Но саму Китнисс мало волнует резко изменившийся политический фон. Ей бы спасти своего друга Пита, оставшегося в столичном плену. Правда, для этого ей придётся задушить в себе все сомнения и встать на путь революционной борьбы.

После экранизации первой книги, поставленной талантливым режиссёром Гэри Россом ("Плезантвиль", "Фаворит"), казалось, что в Голливуде вновь стали пытаться снимать авторские блокбастеры. А ведь они почти сошли на нет в 2000-х гг. Данный фильм отличала достаточно уверенная режиссура с неплохой проработкой материала, но главное, с собственным визуальным стилем, который трудно было с чем-то спутать. К сожалению, поклонники оригинального романа не оценили такой ход и отзывы были чаще всего кислые, с упором на то, что лучше бы не было этой "дурацкой ручной камеры". В итоге, студия ко второму фильму "И вспыхнет пламя" сменила режиссёра. Кресло постановщика занял достаточно плодовитый, но не особо одарённый клипмейкер Фрэнсис Лоуренс. В итоге второй фильм получился слишком приглаженным, практически лишённым какого-либо авторского видения. Можно сказать, это был типичный рассчитанный на подростковую аудиторию мейнстрим.

Тем удивительнее было обнаружить, что к третьей серии всё тот же Фрэнсис Лоуренс решил вернуться к эстетике первого фильма, сделав упор на драматическую составляющую, а не экшен-аттракцион. Фильм вообще беден на какие-либо развлечения для случайной публики, зато весьма подробен в описании подпольной деятельности ополченцев-революционеров, бросивших вызов деспотичному правителю. И главное их занятие - это пропаганда. К их сожалению, у них не так уж и много сторонников. Большинство населения по-прежнему верит властям, которые дурманят их через центральное ТВ. Но с появлением в рядах повстанцев Китнисс, они готовы всё повернуть в свою пользу.

И тут в фильме внезапно начинаются переклички с отечественной историей, благо это, возможно, самый известный случай успешной социалистической революции. Тем более в западном опыте все случаи попытки классового переворота всегда подавлялись: Парижская коммуна 1871 года, народные республики 1918-1920 гг., май 1968 года и т. д. А азиатский и латиноамериканский опыт вообще находится в другом культурном поле. Несмотря на то, что в президенте Коине ложно разглядеть монарха или руководителя временного правительства, то вот личности подпольщиков мыслят вполне по-марксистски. И тут дело даже не только в том, что на их стороне шахтёры, рабочие фабрик, крестьяне и солдаты, брошенные государством на произвол судьбы, сколько в их стремлении полностью реформировать государственное устройство.

Знаменитый британский кинорежиссёр Кен Лоуч как-то сказал: "Отличия между буржуазно-националистической и социалистической революциями в том, что в первом случае народ хочет только поменять людей во власти, а во втором желает полной смены режима". И это, безусловно, характеризует "Сойку-пересмешницу", пусть по проработке жестокого быта Гражданской войны она всё же местами слишком вылизана. Если вспоминать того же Лоуча, то никак не получится поставить её в один ряд с такими честными, жёсткими и при этом проникнутыми человеческим сочувствием картинами, как "Земля и свобода" или "Ветер, что колышет ячмень".

Зато интересно, что в голливудском фильме с положительной точки зрения поднимаются детали, за которые нынче принято, как минимум, ругать Октябрьскую революцию 1917 года. Тут вам и оправдание террористических актов, и потери мирного населения во время Гражданской войны (жертвы сегодня, ради светлого завтра), и использование кино, как главного пропагандиста (на ополчение работает самый талантливый режиссёр Капитолия, по совместительству идейный сторонник Революции, этакий Сергей Эйзенштейн "Голодных игр" в исполнении популярной актрисы Натали Дормер), и обещание устроить всем "буржуям" (жителям Капитолия) военный трибунал после победы Революции. И всё это ради демократии в том значении, что у нас известно, как "диктатура пролетариата ". А я ведь даже не вспоминал мелкие детали, вроде жеста "рот фронт" или революционного красного знамени. Даром, что последний без серпа и молота, а всего лишь с выдуманной фантазией Сьюзен Коллинз птицей - сойкой-пересмешницей.

Правда, фильм, как и две предыдущие серии, обрывается на полуслове и опять не понятно, что будет дальше. Сохранят ли создатели нетипичный для американского кино социалистический, следовательно, антикапиталистический (по иронии судьбы, голливудские капиталисты зарабатывают на фильме баснословные деньги) дискурс, или же они вновь ударятся во что-то более простое и понятное для широкой аудитории?